REVISTA DE COMUNICACIONES LIBERTARIAS

Valdecaballeros: Extremadura, una vez más, saqueada

.LA OVEJA NEGRA

No, no bastaba con una Central Nuclear (Almaraz, Cáceres) para potenciar el «desarrollo» de Extremadura; DOS, mejor que UNA ... O tres, o cuatro, ¡qué más da!

Pero la secular Extremadura expoliada, comprada, vendida, empieza a despertar: más de tres mil personas se reunieron el domingo, 29 de Abril, en Badajoz, manifestándose contra las centrales nucleares y, en especial, contra la construcción de la de Valdecaballeros, en la zona del ,,Plan Badajoz». La petición de una MORATORIA NUCLEAR a nivel regional y nacional hasta que se celebre un amplio debate y exista una información veraz sobre la energía nuclear, y que exprese después el pueblo a través de un referéndum, fue constante.

La Coordinadora Antinuclear de Valdecaballeros basa su oposición a la construcción de la Central Nuclear en tres puntos principalmente: es ILEGAL, INNECESARIA y PELIGROSA para Extremadura y su Economía.

Y, especialmente, su construcción afecta muy gravemente al «Plan Badajoz» y a sus previstas ampliaciones.

Valdecaballeros y el «Plan Badajoz»

Cuando se viene repitiendo, hasta la saciedad, que la Central Nuclear de Valdecaballeros afectará muy gravemente a los regadíos del «Plan Badajoz» y a sus previstas ampliaciones, no se hace otra cosa que repetir lo que Organismos técnicos de reconocida competencia y solvencia ya han dicho y firmado previamente; nos referimos al informe emitido por la Confederación Hidrográfica del Guadiana de fecha 18 de Enero de 1977 (que obra en la Comisaría de Aguas del Guadiana); en el expediente que allí tramitan las compañías constructoras piden la concesión de nada menos que 104.001 litros por segundo, o sea más de lo que en la actualidad se usa para regar el «Plan Badajoz». Claro es que las Compañías emplean el sofisma de que no la van a consumir en su mayor pane, pero eso es una falacia puesto que ese caudal estará asu plena disposición en circuito cerrado, no pudiendo los regadíos usar de este agua, ni en época de sequía ni mucho menos disponer de él para nuevas ampliaciones.

También el Ministerio de Obras Públicas, a través de su Dirección General de Obras Hidráulicas se opuso en su momento a la Central Nuclear, en cuanto que no dio el informe que según el Artículo 11 del Reglamento de 21 de Julio de 1972 ha de darse para la autorización previa de la Central.

Solamente estas dos circunstancias bastan para que la Central resulte completamente ilegal y su expediente totalmente nulo; pero es que el tinglado no acaba aquí.

De la ilegalidad o del derecho como expresión de poder de la clase dominante

Efectivamente la ilegalidad continúa, puesto que se han omitido otros requisitos reglamentarios que el Derecho vigente exige para el asentamiento de las industrias de este tipo. Enumeraremos las infracciones más sobresalientes:

^ El Informe de la Jefatura Provincial de Sanidad que exige el Reglamento de 21 de Julio de 1972 no obra en el expediente. Nos consta que dicha Jefatura se pronunció en contra de la Central, en Informe de fecha 13 de Diciembre de 1976 y que figura unido al expediente de la Comisaría de Aguas del Guadiana.

^ Aunque las Compañías reconocen que la Central afecta a una población comprendida en un radio de acción de unos 80 Km. no se ha pedido el Informe de las Corporaciones afectadas en ese radio de acción, por lo que se vuelve a infringir el Artículo 11 del Reglamento de 21 de Julio de 1972.

^ Habiendo aparecido una falla en las excavaciones para la cimentación, la Dirección General de la Energía tenía que haber resuelto este problema descartando Valdecaballeros como zona idónea para asentar una Central Nuclear. Valdecaballeros es zona sísmica.

^ Las Compañías promotoras reconocen tácitamente que al optarse por el sistema de refrigeración por embalse abierto (a lo que se opuso el Ayuntamiento de Herrera del Duque, distante menos de 8 Km.) no existirían garantías de inmunidad para los abastecimientos a poblaciones y para los regadíos del «Plan Badajoz, ya que la contaminación y radiactividad existentes en el embalse podrían pasar a la cuenca en múltiples ocasiones como, por ejemplo, con el «vaciamiento periódico» y por las avenidas torrenciales del río Guadalupejo, que son muy frecuentes.

^ La Junta de Energía Nuclear en su dictamen técnico de fecha 29 de Abril de 1977 reconoce que el sistema de refrigeración no está decidida aún, por lo que cabe una refrigeración por «embalse cerrado», frente al «embalse abierto» que quieren las Compañías a toda costa; tema éste que no puede resolverse en modo alguno por la Dirección General de la Energía sin una nueva información pública y en contra de la Confederación Hidrográfica del Guadiana, que se había opuesto al «embalse abierto» en el informe antes citado de 18 de Enero de 1977.

De la innecesidad de la nuclear o de la falacia del desarrollismo.

^ Extremadura, «región autónoma», con mayor cantidad de agua embalsada del país; pues bien, de la energía que hoy se produce en los «Saltos de Presa», Extremadura sólo consume el 15%.

^ Con el aprovechamiento integral de los recursos de la Cuenca del Guadiana, Extremadura podría producir 1.000.000 de KVV, frente a los 161.183 que hoy produce, con lo que no solamente se cubrirían todas las necesidades actuales y previstas para Extremadura, sino que en un acto de «solidaridad inter-regional», podríamos exportar en condiciones dignas.

^ Tendríamos una energía más barata; con el uranio y la tecnología nuclear seguimos dependiendo del exterior (EEUU, Francia, Alemania...), pagando el «enriquecimiento» en divisas.

^ Regularíamos nuestros ríos, que hoy ponen en peligro con avenidas la riqueza de nuestros suelos (ahí están aún presentes las últimas inundaciones).

^ Y crearíamos más de 70.000 puestos de trabajo fijos.

^ La duración media de una Central Nuclear no sobrepasa los 25 años (se especula también hasta los 30), resultando inservible para su uso comercial después de este período. ¿Qué hacemos entonces con ella, con su desmantelamiento? En el interior de la Central continúa habiendo un alto grado de radiactividad, con una actividad de centenares de años. Como no se puede desmontar, la única «solución» es recubrirla de una gruesa capa de cemento, a modo de pirámide, todo ello bien rodeado de un fuerte cordón policial... para más «seguridad ciudadana». Sobra decir el elevado costo de este procedimiento, junto con los gravísimos riesgos en caso de movimiento sísmico, sabotaje o conflicto bélico.

^ Un fallo en el sistema repercutiría en toda la Cuenca, debido a su emplazamiento en la cabecera de regadíos.

^ Los habitantes y tierras de la zona afectada quedarían expuestos a los riesgos de la radiactividad, los cuales si llegan a fallar los sistemas de control (y ahí están los innumerables Harrisburg) «pueden dar lugar a la contaminación del suelo, aire, agua o productos alimenticios» y «a incendios, explosiones o riesgos de análoga gravedad para las personas o los bienes»; y el entrecomillado lo decimos con el Reglamento de Actividades Molestas, Insalubles, Nocivas y Peligrosas en la mano, artículos 19 y 27 respectivamente.

^ En fin, el asentamiento de una Central en el encabezamiento de la Cuenca, donde las posibilidades de puesta en riego son de 467.278 Ha., es correr un riesgo que a Extremadura nadie pagará.

¿También nos llevan los «aguadólares»?

No, no bastó con el trasvase Tajo-Segura; mientras en Extremadura el agua para regar una hectárea sólo cuesta 1.400 pesetas, en el «trasvase» les va a salir a 21.000 pesetas. Tampoco bastó con los Planes de Desarrollo, en el que se obligó a nuestra gente a abandonar su tierra y emigrar para ganarse el pan. AHORA las Compañías Eléctricas pretenden que, por unos pocos céntimos además, nos dejemos llevar las pocas posibilidades que nos quedan, en especial nuestra principal riqueza, el agua de la Cuenca del Guadiana.

¡MENOS MAL!

El calor desprendido por la Central Nuclear de Valdecaballeros (unos 30 grados en Invierno), proporcionará un clima tropical a este pueblo de promoción turística de los lagos del Guadiana. Este cambio de clima beneficiará a los agricultores yes posible (el Ministerio de Agricultura lo tiene en estudio), la transformación de los cultivos en tropicales. (Transcripción literal de la nota de la agencia Logos, publicada en el diario «YA», el 25 Oct., 1974.)

Inicial - Índice